反禁煙自救聯盟

新的菸害防治法，即將在2008.01.11開始實施了，吸菸的你即將成為台灣另一個弱勢團體。每個吸菸的人大概都很清楚，吸菸對健康的影響，但我想說的是，為什麼政府不乾脆全面禁煙，把香煙視為毒品呢？是政府迫於菸商的壓力嗎？如果真是這樣，那菸害防治法不就是在懲罰吸煙的弱勢消費者嗎？既然，覺得香煙這麼不好，個人雙手贊成不如就請政府把它當成毒品列入管制吧！不需要藉著冠冕堂皇的理由，來剝奪癮君子的人權。這篇文章，不是要用來鼓勵吸菸，也不是要抹殺反菸團體的貢獻與努力，個人認為癮君子與反菸團體最大的交集反而是把香煙列為管制毒品。不然，目前所有的菸害防治政策，根本都是在懲罰吸菸者，所以今天才會在這裡為癮君子發聲，沒有其它目的，純粹只為了愈辨愈明的真理，以下就針對幾個方面來做探討，歡迎社會各界公開討論，修訂合理的法令。

1. 憲法賦予人民的自由與權利

根據中華民國憲法第二十二條：『凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。』，菸害防治法的訂定的法源依據，應該是來自於模稜兩可的"不妨害社會秩序公共利益者"，如果用白話文來解釋，可以說是因為你吸菸，所以會讓別人吸到你的二手菸，以致於妨礙了別人不吸菸的自由或權益。但這樣合理嗎？

你知道「中研院的研究發現：機車騎士在馬路上、每分鐘受到廢氣的危害、等於暴露在四百根二手菸的環境中嗎？」，馬路上車子排放的廢氣比菸害還嚴重，兩相對照來看，政府應該立即禁止汽機車上路，否則將嚴重妨礙了他人呼吸新鮮空氣的公共利益，有些人可能會辨駁，開車上路的公共利益，大於空氣污染的公共利益。好吧！那我們再換個角度來看，皮蛋常會添加定量的鉛，如果經常食用，會引起鉛中毒，所以製造或販賣皮蛋，違反了公共的利益，我們是不是應該也要訂個皮蛋防治法呢？

2. 吸菸為什麼還要繳健康捐？

既然要訂下嚴格的規定來限制吸菸者，代表吸菸的危害將會比以前減少，也就是說吸菸這檔事將會減少社會醫療資源耗費，那為何還要再提高健康捐的金額呢？我們都知道膽固醇攝取多了對人體會產生危害；烤肉在熏烤過程中會產生如「苯」等有害物質，是誘發癌症的因子；那我們是否也應該要讓喜歡吃燒烤的人或喜歡吃高膽固醇食物的人繳交健康捐呢？健康捐的用途是什麼呢？如果，提高香煙健康捐的用途，拿來廣設吸菸室，個人認為符合公平正義的原則，但事實並非如此，而是製造又一個對吸菸者的懲罰性條款。

3. 法令的制訂應該要有合理的配套措施

不知道是政府的法令宣傳出了問題，還是有心人士的誤導，我相信很多人都聽過媒體報導，新的菸害防治法實施後，公共場所不能抽煙，走在街道上不能抽煙，上KTV不能抽煙，住飯店的房間不能抽煙，公車站牌不能吸菸，餐廳不能吸菸…當政府、媒體用這種角度在宣傳新的菸害防治法，把禁菸區與吸菸場所模糊化了，無疑是要讓癮君子成為過街老鼠，忍受非吸菸者的異樣眼光，有誰站在吸菸者的立場，去宣導法令中，任何明訂的場所都應該有禁菸標示。換句話說，實際上並不用大費周章的訂定新的法令，只要簡單明確的訂立一個條文，有標示禁菸場所，不得抽煙不就好了。自己開的餐廳，難道不能設為吸菸區，只允許吸菸者與接受二手菸的人進入嗎？雖說餐廳可以設立吸菸室，但必須要有獨立隔間、獨立空調，以及採取「負壓」的做法，小型餐廳根本做不到，再再的印證此一法令，對弱勢族群的壓迫。

4. 疏導才是上策

大家都知道大禹治水的故事吧！法國防止吸菸處提出警告說：「防範民眾吸二手菸措施，對減少主動吸菸效果不彰，2008年我國吸菸情況連續第四年未見減少。」，請政府及反菸團體朝正道努力吧！再次強調，個人贊成把香煙列為管制品，要嘛就去打老虎，向菸商去施壓，而不要玩弄法令殘害人權，欺壓弱勢。

延伸閱讀：

1. Mobile01討論-菸害防治法違反人權嗎?

2. Yahoo全民話頭條-菸害防制法新制上路

3. 有感│菸害防治新法．究竟保障誰的人權！？

4. 吸菸族的悲歌

5. 煙品健康捐又多10元~神呀,我有罪嗎?