反禁煙自救聯盟

是的，我是癮君子。從菸害防制法開始上路，路上就得隨時注意別人的眼光，因為每個人都像是監視器！

這種撲天蓋地式反菸的理由是什麼？健康？人哪天不做傷害自己的事，連思考都會加速腦細胞的死亡，難不成為了健康就不思考？人權？得先定義是「誰」的人權？撇開彼此尊重的角度後，必然從雙方數量的比較上去証明限制少數人權利的合法性。但可以被犧牲的還是權利嗎？權利的神聖性就是康德說的「人是目的，而不是工具」，所以正反雙方都能用人權當成論據，因而不可能有結論。事實上，人很難不是工具(就像媒人在婚姻中的角色)，而權利也很難免於政客折衝樽俎的玷污。因為權利原本就是歷史演變的產物，當洛克提「天賦人權」時，目的是對抗「天賦君權」的神話宰制；他大概沒想過，人權也會變成宰制的神話。

說穿了，反菸的原因是厭惡二手菸(還記得菸盒宣導圖片上那個摀著鼻子的婦女吧？)。但厭惡是無關是非善惡的情緒，為什麼必須偽善地加上健康、人權的包裝？更何況被厭惡的事物何其多，為什麼只有香菸變成軟柿子？

首先，嗅覺是被動的：眼睛可以閉上或轉開，耳朵可以用耳塞堵住，嘴可以暫時不吃喝，身體也可以不碰觸；唯獨鼻子摀久了是會要命的(當然可以用嘴呼吸，但想想鼻塞吧)。但嗅覺的被動與氣味的持續只能說明厭惡二手菸的原因，卻無法証明厭惡質變成憎恨的理由。關鍵就在「癮」，上癮就代表有愉悅(白話就是「爽」)。反菸者批評的是吸菸者的「爽」卻造成別人的「不爽」，難道「爽」的權利不也應該平等嗎？

這剛好是民主的瓶頸。薩德認為法國大革命的平等並不徹底，仍然保留了享樂的特權(一夫一妻制)，他主張愉悅的平等權(人人皆有亂搞與被亂搞的權利與義務)。這當然是不可能的，因為人人皆爽的期待卻會造成人人不爽的結局。在愉悅這回事上，權利最關鍵的平等性是無效的；「爽」的附帶效應是必然有人「不爽」(所以民主的關鍵在容忍，而不在尊重)。但人天生就追求愉悅，是不是為了避免「不爽」的憎恨，就只能「暗爽」？而癮君子偏偏公然吞雲吐霧，這難道不是挑釁？

發  表 人：陳遠(powershutg3)
發表時間：2009/01/12 03:48:3

1.煙酒皆由政府專賣,竟然同時立法防治
國家機器的角色究竟是道德象徵,還是營利機構?

2009.01.11 即將實施的菸害防治新法，可能有些報導經常誤導或模糊化了禁菸的場所，本篇特別從吸菸者的角度，匯整各個報章雜誌、衛生署健康久久衛生教育館QA的內容，列出可以吸菸的場所，避免癮君子在可以抽煙的地方還要忍受別人異樣的眼光：


1. 設有負壓獨立空調吸菸室的室內場所。
2. 晚上九點以後才開始營業且十八歲以上才能進入的夜店(酒吧,PUB,舞廳,KTV,雪茄館,卡拉OK...)。

據香港《星島日報》報道，香港飲食業聯合總會委託理工大學就本年初室內禁煙條例實施後的影響訪問了五百六十間餐飲業。調查發現，四成一受訪餐廳上半年整體營業額低於去年同期，例如卡拉OK場所，多達七成半指營業額減少，其次是兩百個座位以上的中式酒樓菜館，有超過半數錄得營業額下跌。只有一成九指營業額較去年增長，包括中式快餐店。

資料來源：http://www.stnn.cc:82/hongkong/200709/t20070926_624882.html